Un articolo recentemente pubblicato sulla rivista WIRES Climate Change offre una critica dettagliata delle iniziative europee per costruire i gemelli digitali dell’intero pianeta, compresi gli oceani, l’atmosfera, la biosfera e gli esseri umani con le loro economie e società. A cosa serve?
Molti gemelli artificiali sono già in uso in questo momento, nell’ingegneria, nella medicina e nel controllo dei processi. Secondo il sito Web IBM, un gemello digitale
… è una rappresentazione virtuale di un oggetto o sistema, progettata per riflettere accuratamente un oggetto fisico. Copre l’intera vita dell’oggetto, è alimentato con dati in tempo reale e utilizza simulazioni e tecniche di machine learning
I gemelli di una turbina, di un ciclo produttivo o di un cuore umano possono aiutare a sviluppare nuovi prodotti, processi o farmaci.
Chiaramente il passaggio da turbina a pianeta con noi sopra non è cosa da poco. Questi megamodelli verranno eseguiti su supercomputer che ingeriscono enormi database e producono enormi risultati che possono essere “letti” con l’aiuto dell’intelligenza artificiale. Ci permetteranno, secondo chi li propone, di affrontare le sfide dell’Antropocene (termine usato per indicare un nuovo periodo geologico caratterizzato da un visibile impatto antropico) con particolare attenzione ai cambiamenti climatici. I pianeti gemelli saranno collegati in tempo reale con satelliti, droni, boe, cavi sottomarini, sensori di produzione agricola e telefoni cellulari.
Euronews, una rivista di Bruxelles, va avanti e annuncia: “Gli scienziati hanno costruito un “gemello digitale” della Terra per prevedere il futuro del cambiamento climatico.’ Secondo Margrethe Vestager, Vicepresidente esecutivo per l’Europa nell’era digitale:
Il lancio iniziale di Destination Earth (DestinE) è un vero punto di svolta nella nostra lotta contro il cambiamento climatico… Significa che possiamo vedere le sfide ambientali, che ci aiuteranno a prevedere scenari futuri, come non abbiamo mai fatto prima… Oggi, il futuro è letteralmente a portata di mano.
DestinE è la versione europea dei tanti progetti che mirano a costruire un gemello digitale del pianeta. L’idea che possiamo costruire una replica in silico (cioè nel ventre di un computer) la Terra ha un chiaro appeal culturale, una visione prometeica della definitiva fuga dell’umanità dalla rilevanza, che viene accolta con entusiasmo da diversi decisori politici e da molte istituzioni scientifiche, vista da uno speciale numero della rivista Nature Computational Change, che tratta varie applicazioni dei gemelli digitali presentandone l’estensione all’intero pianeta come una naturale evoluzione della tecnologia. Perché opporsi, quando tanti soldi sembrano a portata di mano per sviluppare computer e modelli più potenti per studiare la Terra, il suo clima, l’evoluzione meteorologica e gli eventi estremi? L’iperbole diventa di rigore, e così arriviamo a dire che i gemelli preannunciano una nuova era nello sviluppo dell’umanità, dove il mondo diventa “ciberfisico” cioè senza più barriere tra virtuale e reale, grazie al suo nuovo esoscheletro.
Pubblicare un articolo critico come quello proposto da Wires Climate Change, quindi, diventa una sfida per gli undici autori, che richiede pazienza e una certa caparbietà nonostante i rifiuti di molte riviste di scienze naturali. Quali ragioni adducono questi autori per “cedere”? Le ragioni sono diverse e si riferiscono a scuole e discipline diverse – come gli stessi autori:
- I sostenitori dei gemelli digitali della Terra sostengono che aumentando la risoluzione spaziale dei modelli, fino alla scala del chilometro, ci permetteranno di decifrare i misteri del cambiamento climatico. Per i dissenzienti di cui sopra:
Maggiore è la risoluzione (ovvero maggiore è la localizzazione), più rilevanti emergono feedback non fisici, siano essi effetti del microclima forestale o micromodelli di albedo dovuti al ricongelamento delle pozze acquose sulle calotte glaciali. Un cambiamento di scala spesso comporta cambiamenti banali nella complessità e nei principi che governano il sistema, e scale più fini possono rivelare un comportamento caotico deterministico. Una soluzione diversa potrebbe richiedere descrizioni di processo diverse, forse ancora sconosciute.
- I gemelli sono il risultato di una catena di riduzioni: la scienza si riduce alla fisica delle equazioni che governano il cambiamento climatico, la quale a sua volta si riduce a un determinismo che esiste solo nelle equazioni stesse.
- L’enfasi sui gemelli, anche per affrontare sfide come la tutela della biodiversità, distorce la natura della sfida e sposta il suo baricentro dal sud del mondo, dove si trovano le specie da distribuire e da proteggere, al nord del mondo dove si concentra l’attenzione sulle specie su cui esistono più dati.
- Il progetto gemello illustra in modo drammatico l’autorità epistemica (legata alla conoscenza) assunta dai modelli e dai loro professionisti. L’eccesso di questa autorità, reso evidente durante la recente pandemia, è evidente nell’approccio dei gemelli, che tende a posizionare il cambiamento climatico – certamente reale e all’orizzonte – come una mono-narrativa a cui tutto deve fare riferimento, guerre comprese , migrazioni e tendenze autoritarie, con il risultato di oscurare la geopolitica con la fisica a scapito dei deboli che vorrebbero proteggersi dai cambiamenti climatici.
- I gemelli digitali emergono da una combinazione di cambiamenti socio-politici e tecnologici, dove i numeri – indipendentemente da come vengono prodotti, se visibili, come nelle statistiche, o invisibili, come quelli che turbinano nel ventre degli algoritmi – influenzano sempre più il discorso sociale, provocando allarme tra filosofi, giuristi, economisti e stessi tecnologi, per non parlare degli esperti che studiano la sociologia della quantificazione e il suo rapporto con la politica.
Quest’ultimo punto, sul rapporto tra modelli, numeri e politica, si presta a interessanti digressioni, su come i numeri conferiscono potere epistemico e legittimità e sono diventati mezzi comuni per esprimere valore nelle nostre società. L’accesso e la produzione di numeri riflette e rafforza le strutture di potere esistenti. I numeri catturano la nostra attenzione indirizzandola selettivamente. I numeri sono diventati invisibili poiché permeano ogni aspetto della vita attraverso grandi modelli, algoritmi e intelligenza artificiale. Numeri e fatti sono diventati sinonimi. I numeri hanno colonizzato i fatti.
Un’altra possibile deviazione è legata al “riportare i fatti” con i numeri – “una pratica in cui i cliché di uno stile di pensiero logico, di ricerca scientifica o di analisi dei dati sono vestiti per rafforzare un senso di giustizia e certezza morale”. Questa è diventata un’attività dilagante praticata da critici, presunti verificatori di fatti, politici e media. Un’arte simile è praticata dai cosiddetti “imprenditori del valore”, esperti il cui lavoro include la misurazione del valore sociale di diverse imprese al fine di stabilirne la legittimità, dimostrare conformità, cambiare comportamento o giustificare un settore. Anche gli attori industriali praticano la segnalazione dei fatti per proteggere i propri interessi con il pretesto di difendere la scienza dai suoi presunti nemici. I numeri sono diventati una misura di virtù e i pianeti gemelli ce ne forniranno in abbondanza.
Una terza ed ultima deviazione – i lettori ci perdoneranno – riguarda il ruolo dei media in quanto discusso finora. Fondamentalmente, i media non sono riusciti a monitorare adeguatamente gli esperti, presentando spesso le opinioni degli esperti come certe. Sul fronte critico della politica, i media contribuiscono a un’inutile campagna per difendere la democrazia e i valori dell’Illuminismo attraverso il “fact-checking” (sempre con i numeri). Come ha sottolineato un linguista cognitivo, ciò avvantaggia le forze antidemocratiche amplificando il loro messaggio: contare le bugie di Trump significa parlare di Trump ogni giorno. L’uso sconsiderato dei numeri mina i valori della politica e indebolisce la vita democratica.
Tornando ai gemelli del pianeta, possiamo concludere con una ricetta in quattro punti per un futuro più gentile, basata sullo sviluppo di diversi modelli specifici e adatti allo scopo piuttosto che su un modello generale, sull’esplorazione del potenziale di modelli semplici basati sull’euristica in contesti climatico/ambientali, sulla raccolta e integrazione di dati provenienti da fonti diverse e indipendenti, comprese le conoscenze tradizionali, e sull’abbandono di una visione fisico-centrica del pianeta in favore di una varietà di processi interconnessi, sociali e biologici, ovviamente altamente variabili e incerto, che richiede pratiche di cura più molteplici e temporanee per contrastare le narrazioni socio-ecologiche di modernizzazione ecologica, crescita verde, servizi ecosistemici e così via.
Questa non è una discussione del tutto nuova. Il sociologo della scienza Brian Wynne osservò quarant’anni fa in relazione ai grandi progetti di modellizzazione:
Che sia deliberatamente costruito e utilizzato in questo modo o meno, il grande modellismo può essere interpretato come un simbolo politico e il suo significato centrale è la diseducazione e la privazione dei diritti civili delle persone dal regno della politica e della responsabilità.
Wynne ha inoltre suggerito:
In effetti, l’analisi politica, in particolare quella condotta sulla modellizzazione su larga scala, tende a essere strutturata in modo tale che ogni gruppo di modellizzazione crea più o meno la propria “comunità di pari”. [la comunità di esperti in grado di verificare la qualità del prodotto scientifico].
Quindi la preoccupazione è legittima?
——————————
Una versione di questo articolo è apparsa in inglese sul blog di Roger Pielke Jr. “L’agente onesto”, settembre 2024.