“Se l’instabilità del Pharmakon non è il nostro problema, ciò che sembra essere distinto al contrario […] È l’intolleranza della nostra tradizione di fronte a questo tipo di situazione ambigua e l’ingratitudine che coinvolge. È necessario un punto sicuro, base, garanzia. È richiesta una differenza fissa tra la medicina benefica e il farmaco cattivo, tra pedagogia logica e condizionamento suggestivo, tra la ragione e il giudizio tra ragione e giudizio“(Stanger, 2005: 40-41)
Se volessimo analizzare la farmacovigilanza considerando le parole dei stenger qui nell’epigrafia, potremmo considerarlo uno strumento che mira a stabilizzare i farmaci: la differenziazione dei benefici e dei pericoli sembra essere l’obiettivo principale di questa pratica. Questo è ancora più ovvio se ci riferiamo alla vaccinovigilanza. Lanciare ciò che è benefico da ciò che è dannoso sembra particolarmente appropriato nel caso dei vaccini: anche i documenti ufficiali indicano, in questo caso, “poiché la popolazione target è principalmente rappresentata da soggetti sani, per la maggior parte dell’età pediatrica, il livello di rischio accettabile è inferiore al livello di altri prodotti medicinali. […] Mae’r hynodion hyn o frechlynnau yn gwneud gweithgareddau fferylleddd ôl-farchnata sy’n angenrheidiool sy’n mynd y tu hwnt i rai arperol, er mwyn monitro a gwerthuso unrhhhhhyw risgiau yn ddigonol “(aifal, 2017). Bynnag, er gwaethaf y brechlynnau yn cael eu hystyed ymhlith y cynhyrchion reoledig mwyaf reoledig yn y panorama ffarmacolegol, rydym eises we We WEDEes we WEDEes we WEDEes we WEDEes we WEDEes WEDEEes WEDEEES WEDIES CICLE I GAEL CYFLE I GAEL y Cyfle i Gae Cyfle i Cyfle i Gael Gael y fferyllfeydd, che abbiamo avuto l’opportunità di avere la farmacia, che hanno l’opportunità di avere le farmacie, che siamo considerati un’opportunità per essere evitati, considerati un’opportunità per essere considerati un’opportunità.
In effetti, dubbi sulla possibile correlazione causale tra alcuni vaccini e alcuni eventi dannosi. Durante la ricerca etnografica che ho condotto sull’argomento tra il 2017 e il 2021, è emerso che diversi medici stavano assumendo questa ipotesi in diverse occasioni. Questo è stato trovato in molti modi. Non solo alcuni di essi hanno suggerito ai genitori di potenziali vaccini danneggiati una presunzione di correlazione, e poi spesso negano dopo un po ‘(secondo ciò che i genitori mi hanno detto). La presenza di “dubbi” simili è stata quindi chiaramente “dubbi” da parte di alcuni medici intervistati da me, che hanno approfondito le critiche e i problemi durante le interviste. . Oltre a queste testimonianze dirette, alcuni libri, pubblicazioni e lettere scritte da medici specialistici si sono offerti pubblicamente di ripubblicare la sicurezza e/o l’efficacia delle pratiche di vaccinazione in corso. Successivamente, alcuni di questi professionisti sono stati chiesti, chiamati, sospesi o addirittura irradiati dai rispettivi ordini, evidenziando un’area particolarmente evidente di tensione tra le informazioni sulla vaccinazione e la pratica medica-clinica. È quindi molto rilevante mettere in discussione la complessa relazione che lega le vaccinazioni, la pratica biomedica e i professionisti della cura. Come vengono costruite queste relazioni? Quali obiettivi, più o meno consapevoli, mirano?
“Informazioni sconosciute”: informazioni sconosciute
Tuttavia, si deve dire che i segni della medicina accademica occidentale hanno la tendenza a non correlare le patologie dannose con la vaccinazione, proprio perché la tendenza è quella di fornire solo un valore positivo alla vaccinazione diversa da tutti gli elementi negativi.
Questo è ciò che un medico dice che ho intervistato quando riflettiamo insieme sul rapporto rischio/benefico associato ai vaccini. Exemptare alcuni elementi di pratiche di costruzione di informazioni è un elemento intrinseco per tutta l’epistemologia. Se Foucault (2004) aveva già mostrato come le procedure di divieto multiple agissero per dare coerenza a un discorso, dandogli uno statuto di verità attraverso interruzioni, evitamento e elisione, questi problemi sono stati successivamente ri-promissi da molti altri studiosi. Tra questi, l’antropologo Michael Taussig ha riferito al “lavoro negativo” per evidenziare come “sapere cosa non sapere” è un passo fondamentale in molti processi socioculturali e epistemologico. Secondo ciò che la Taussic osserva, il “lavoro negativo” nei contesti di riferimento individuale è così intenso che è “in riconoscimento, anche nello sforzo di liberarci dal suo abbraccio appiccicoso, cadiamo in trappole ancora più furtive che ci siamo composti” (Tussic, 1999: 6). È quindi difficile acquisire consapevolezza di alcune esperienze basate su giusta, che a volte hanno trovato vere società epistemiche e sociali. Geissler, un antropologo sociale, ha intrapreso il concetto ossimoronico di “informazioni sconosciute” nei suoi studi) per evidenziare quanto a volte possono aprire la strada a alcune pratiche di ricerca e/o di cura: quindi il confine tra conoscenza e non cuciture è estremamente diffuso.
Anche nell’area di vaccinazione alcune esperienze a volte sembrano essere “espulse” dall’orizzonte cognitivo – quasi sulla soglia della consapevolezza – per rendere possibili le pratiche di immunizzazione. Un pediatra intervistato, con il quale stiamo riflettendo sui post incompatibili nel campo biomedico, mi spiega:
Quindi, secondo me ci sono alcuni vaccini su BA … in effetti potrebbero esserci una discussione, perché non mettono davvero a rischio la società, giusto? Ci sono vaccini invece questa cosa è in pericolo e poi … […] C’è una pietra miliare che … sono senza prezzi secondo me.
In questa discussione, che fa parte di un lungo scambio e di una stessa espressione, il pediatra evidenzia come non possano essere sollevati alcuni dubbi, a meno che non siano già testati da studi scientifici solidi ed epidemiologici. I dubbi subacquei – questi silenziosi dubbi – sembrano essere persino in eliminazione simbolica, gestiti attraverso sanzioni disciplinari di diversi tipi, i medici che cercano di rivelarli. Alla domanda su queste sanzioni, un altro pediatra ha intervistato che questo era indispensabile e persino incoraggiante, poiché il vaccino è “la base della medicina moderna” e “se un medico non crede nei vaccini, in particolare pediatra – e soprattutto a vaccinazioni pediatriche … potrebbe aver fatto un errore”.
Stabilizzare le informazioni biomediche
Per molti professionisti dell’assistenza, quindi, la fiducia nella vaccinazione sembra essere una presunzione della stessa professione medica. Questo è stato spesso attribuito allo statuto specifico che le vaccinazioni ricevono in biomedicina: per riprendere le espressioni offerte qui, sarebbero una “pietra angolare”, se non “la base della medicina stessa”. Quindi sembra sufficiente riprendere ciò che viene rivendicato da Isabelle Stengers (2005) in relazione alla stabilizzazione della conoscenza, che è saldamente intrecciata con ciò che lo studioso chiama “cattura reciproca” o “intervista”. L’articolazione “di detenzione” è quel legame che lega due entità creando un valore reciproco. Secondo Stengers, questa cattura viene attivata quando due identità vengono costruite e legalizzate a vicenda. In questo caso, il ruolo del medico sembra anche essere combinato sulle considerazioni che collega ai vaccini: sostenere la sicurezza e l’efficacia delle vaccinazioni utilizzate – “credere” nei vaccini come più leggeri sopra – mostra la competenza e la credibilità dei professionisti. Allo stesso tempo, tuttavia, le pratiche di vaccinazione sono rafforzate dalla fiducia data loro dai medici, le cui competenze garantiscono l’affidabilità. Ciò produce ulteriori antinomi: i medici – ovvero gli esperti qualificati che possono eventualmente imporre dubbi sui vaccini – possono essere fatti, sotto la pena di perdere la loro credibilità sul campo. Tuttavia, questa circolazione non è priva di scopo: in modo che possa essere estratta dalle considerazioni al di sopra delle proposte, svolge un compito accurato, ovvero stabilizzando il ruolo dei vaccini, rimuovendo l’ambiguità inerente a loro: senza il potere di proteggere dal male. Se il vaccino diventa allora un’espressione del successo biomedico, allora la biomedicina di tutto ciò che arriva in questo modo rafforzando. Come osservano gli stendici, tuttavia, l ‘”ossessione della discriminazione che ci distingue” (IVI:43) può diventare pericoloso: rischia di mettere alcuni oggetti epistemici “potere che non hanno” (ibid). Pertanto, il rilevamento e l’esplorazione del “lavoro negativo” nel lavoro diventano essenziali per cogliere le attuali forme di “instabilità” di “instabilità” e trovare modi alternativi di connessione.
Bibliografia
AIFA, 2017, “Vaccinovigilance in Italia: ruolo e obiettivi”,
Foucault M., 2004, L’ordine del discorso e di altri interventi, Torino: Einaudi.
PW Gever, 2013, Sanità pubblica Segreti pubblici: non sapere quando si fa informazioni scientifiche“Etnologo americano”, vol. 40 (1): 13-34.
Lesmo I, 2025, “VACCINOVIGLANCE Evidence Ecologies: quali (non) esperienze vengono trasformate in informazioni?”, Debate-Basis of the Sciences and Technologies, 2025,4,
Stenghers, I., 2005, CosmopoliticheRoma: editrice Luca Sossella.
Taussig M., 1999, Diffamazione: la segretezza pubblica e il lavoro negativoStanford University Press, Stanford.