Sentiamo spesso la frase “valutazione oggettiva”. È commissionato e richiesto da studiosi, consulenti e valutatori. In realtà questa espressione è un ossimoro. Perché la valutazione è sempre soggettiva. Forse il vero pericolo è che diventi arbitrario. Ma ci sono rimedi a questo.
Lo sanno bene gli esperti e i professionisti della valutazione (non i professionisti). E ormai da molto tempo.
Citerò solo tre metodi di importanti autori, che a partire dagli anni Ottanta hanno tematizzato questo aspetto, polemicamente con la valutazione del positivismo e dei sistemi sperimentali:
- la valutazione realistica (Una valutazione realistica) di Ray Pawson e Nick Tilley
- valutazione basata sulla teoria (Valutazione basata sulla teoria) di Chen e Rossi
- valutazione basata sulla teoria (Valutazione basata sulla teoria) in Carol Weiss
La caratteristica comune di questi tre approcci è quella di mostrare (e teorizzare) come la valutazione sia sempre guidata da una teoria di base, e quindi basata su presupposti epistemologici ma anche sulla conoscenza del senso comune.
Vediamo un esempio illustrativo che viene dall’economia
Il valore di una professione
IL Fondazione della nuova economia (Nef) è un’organizzazione di ricerca, consulenza e idee innovative (think tank) ne contiene una cinquantina economista, famoso per aver introdotto questioni come il debito internazionale nell’agenda del G7 e del G8 (alla fine degli anni 2000).
Nel 2009 hanno proposto di realizzare una ricerca sul valore delle professioni, che però ha adottato una prospettiva diversa (da quelle tradizionali). L’intento di questa prospettiva era quello di “collegare il salario al contributo al benessere che un lavoro apporta alla comunità”.
Come spiegato nella stessa introduzione alla ricerca, “abbiamo scelto un nuovo metodo per valutare il vero valore del lavoro. Siamo andati oltre a considerare quanto vale economicamente una professione e abbiamo verificato quanto chi la pratica contribuisce al benessere della società. I principi di valutazione a cui ci siamo ispirati quantificano il valore sociale, ambientale ed economico del lavoro svolto dalle diverse figure”.
——–
In altre parole, se cambiassimo i criteri teorici, culturali, ideologici (ma questa è una scelta, decisione, atto soggettivo), avremmo risultati di ricerca molto diversi.
Così il Cielo ha calcolato il valore economico di sei diversi lavori, tre pagati molto bene e tre molto poco, introducendo nuovi criteri e abbandonando quelli vecchi (anche soggettivi, ovviamente).
Il risultato è stato sorprendente e ha ribaltato le gerarchie tradizionali.
Confrontando, ad esempio, un attivista ecologico e un esperto fiscale, y Nef ha concluso che il primo contribuisce al suo lavoro per la salute dell’ambiente grazie al riciclaggio dei rifiuti, mentre il secondo danneggia la società perché studia come fare in modo che i contribuenti paghino meno tasse. . Quindi i primi dovrebbero essere pagati molto di più e i secondi molto meno (per usare un eufemismo).
Lo stesso vale, dicono in Paradiso, per i banchieri che stanno prosciugando la società e causando danni all’economia globale.
Nel complesso, esaminando il loro “contributo sociale di valore, abbiamo scoperto che i lavori con i salari più bassi sono i più utili per il bene collettivo”.
Una conclusione che i due uomini in giallo approverebbero sicuramente, ma anche Wim Wenders, visto che è al suo ultimo film Giorni perfetti (2023) fa a film biografico OH UN pulitore dei bagni pubblici Shibuya (uno dei 23 quartieri speciali di Tokyo)quasi un eroe del nostro tempo.
Gli economisti di Nef sono molto chiari: “il nostro studio vuole sottolineare un punto fondamentale, e cioè che dovrebbe esserci una correlazione diretta tra quanto siamo pagati e il valore che il nostro lavoro produce per la società. Abbiamo trovato un modo per calcolarlo e questo strumento dovrebbe essere utilizzato per determinare il risarcimento”.
Perciò, il punteggio è principalmente un problema teorico.
Diventa solo un problema tecnico secondario.
Esattamente il contrario di quello che molti scienziati ci dicono, e continueranno a dirci (gli uomini)…
RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
ChenHT (1990), Valutazione basata sulla teoriaMille querce: salvia.
Chen HT e Rossi PH (1981), L’approccio di valutazione multi-nodo basato sulla teoria. Un modello che collega le scienze sociali di base e applicate, in “Forze Sociali”, 59, pp. 106-22.
Pawson R. e Tilley N. (1997), Una valutazione realisticaLondra: salvia.
WeissCH (1995), Niente di più pratico di una buona teoria: esplorare la valutazione basata sulla teoria per iniziative comunitarie globali per bambini e famigliein Connell JP, Kubisch AM, Schorr LB e Weiss CH (e cura di), Nuovi approcci alla valutazione delle imprese comunitarie. Rif. 1 Concetti, metodi e contestiL’Aspen Institute, Washington (DC), pp. 65-92.
Weiss CH (1997a), In che modo la valutazione basata sulla teoria può fare ulteriori progressi? in “Revisione valutativa”, 4, pp. 501-524.
Weiss CH (1997ab), Valutazione basata sulla teoria: passato, presente e futuro, in “Nuove direzioni per la valutazione”, 76, pp. 41-55,
WeissCH (1998), Valutazione. Metodi per studiare programmi e politicheUpper Saddle River (NJ): Prentice Hall, 1998.
