Alcune settimane fa abbiamo parlato – in una linea molto generale – dal concetto di scienza normale, abbiamo definito un “metodo regolatorio per la complessità e l’incertezza”. Un approccio che può condurre il lavoro di scienze e scienziati quando sono chiamati a salvare dalle organizzazioni in condizioni, in effetti, incertezza, alto rischio, valore di emergenza e conflitti.
Funtowicz e Ravetz affermano che questo metodo – regolamento, ricorda – è utile quando la scienza normaleLa soluzione antisommossa all’interno di uno schema fisso e collettivo[1] Non può essere applicato perché le condizioni sfuggono alle classi standard; e quando le esperienze comprese non sono nemmeno, ottenute dagli esperti durante la loro pratica, l’area del Consulenza professionale.
Diagramma scientifico post-normale. Fonte: scienza, politica e società, 2022
Può essere interessante, comprendere la portata e la competenza di questo approccio, vedere due casi pratici, uno in cui le raccomandazioni sono state applicate consapevolmente e un posto – riportando la sua storia in retrospettiva – tracce di standard PNS di uso inconscio.
L’incontro personale di Andrea Saltelli con la scienza normale
Nella sua vita “ex scienza normali“, Andrea Saltelli ha lavorato per la Commissione europea, sullo sviluppo e nella gestione della qualità dei modelli quantitativi da utilizzare nello studio e nella valutazione delle politiche della comunità, in particolare sull’istruzione. Guidata dal dibattito sull’approccio istituito da Funtowicz e Ravetz – Comprende che il suo lavoro per controllare i modelli non “assumeva” i modelli stessi, come se questi fossero scontati, naturali e la loro genesi non era problematica assolutamente.
C’erano domande sulla genesi dei modelli, Saltelli, che fino ad allora non avevano chiesto questo tenore: “Perché questo modello è stato sviluppato? Chi lo ha chiesto? Con quali obiettivi e aspettative? “E, ancora:” Quali voci sono state ascoltate nella costruzione del modello?
Ogni domanda che ha spinto a sedere al centro del suo lavoro in un socio-politico e secondo il mondo, per cercare di comprendere la loro distorsione, le loro influenze e l’incremento per valutare i loro effetti positivi e negativi sui programmi educativi e le relazioni di potere tra gli stati o tra le regioni.
In sintesi, l’approccio PNS ha suggerito a Saltelli che i modelli quantitativi sviluppati per simulare lo sviluppo di politiche, gestione e monitoraggio della loro applicazione, includevano già quelle stesse politiche e il loro sviluppo era una forma di legalità delle politiche stesse. In breve, l’obiettivo silenzioso dei modelli era di ridurre le politiche nelle loro dimensioni quantitative e – in questo modo – fare risaltare l’immagine obiettiva e neutra: “I numeri dicono”[2].
Numeri che evitano deliberatamente la proliferazione di scenari alternativi con gli effetti relativamente socio-politici e la linearità di garanzia, trascurano i fattori di incertezza e le potenziali condizioni di deviazione. Di molti possibili scenari, “scelgono” uno, quello che legittima e conferma le opzioni iniziali e assumono il valore della politica che descrivono.
Applicare alcune delle raccomandazioni PNS come, ad esempio, la ricerca di genealogie di dati e il noleggio preliminare di valore, contaminando la modellazione “ufficiale” non ha trovato terreno fertile ma, al contrario, malinteso e ostilità. Questo tipo di contaminazione, diceva Saltelli, intendeva mettere in discussione il Positività Candido e la convinzione in la neutralità del Scienza a cui sono inclini la maggior parte delle organizzazioni comunitarie.
Tuttavia, le linee di ricerca che si sono aperte dopo questa consapevolezza si sono rivelate costruttive e produttive: per questo ricercatore un periodo di “collaborazione con statistiche che guardavano a una crisi di riproducibilità in problemi epistemologici e regolamentari per il ricercatore, che hanno sentito diversi metodi per interpretare il collegamenti tra scienze, tecnologie e nuovi metodi di comunicazione, che correlavano questi approcci a quello che viene chiamato Post-realizzazione dell’integrità delle scienze “
Oggi non sembra possibile, per questi ricercatori, sviluppare e adottare modelli statistici che non considerano l’incertezza, l’origine dei dati, la varietà di valore e la moltiplicazione delle voci in questione.
Caso pandemico H1N1 nel 2009
Nel caso della pandemia dell’influenza 2009-2010, causato dal virus H1N1[3]Possiamo tenere traccia di alcuni componenti tipici delle disposizioni di post -scienza di routine, probabilmente implementate in un modo inconsapevole.
Vediamo alcuni elementi chiave che delineano questa storia[4] Come esempio dell’applicazione del PNS. Prima di tutto, si dovrebbe ricordare che solo l’Organizzazione mondiale dell’OMS può dichiarare la diffusione della malattia riquadro E che l’affermazione dovrebbe seguire un percorso quasi meccanico, in cui i fatti sono stabili e chiari, il processo e le idee che lo descrivono bene e le risposte sono chiare, quasi come manuale. Nel caso della diffusione di H1N1, tuttavia, i fatti scientifici emersi – come l’ampiezza della diffusione della malattia, la sua velocità riproduttiva e i suoi gradi di gravità – erano tutt’altro che chiari e stabili e la giusta idea di pandemia sotto attenzione Durante lo studio del fenomeno.
Ciò che è accaduto nella prima era epidemica è stato che la diffusione – apparentemente grande e veloce – e la gravità della malattia è difficile da misurare a causa dell’incertezza dei dati sul numero di persone infette nelle varie nazioni o regioni colpite e sul Numero di decessi e evidente diversione della percezione avvenuta tra l’area e l’area.
In questa situazione di incertezza, il caso che è arrivato – nel giugno 2009 – alla dichiarazione di riquadro A nome dell’Organizzazione mondiale della sanità, ha dato la sua parte a una serie di critiche, da un certo numero di scienziati che non li hanno trovati nel fenomeno dei personaggi epidemiologici necessari per chiamarlo riquadroDal Consiglio d’Europa che ha considerato l’impatto congiunto della paura congiunta prodotta per una malattia che ha sperimentato – dopo alcune settimane – era molto più mite di quanto non fosse proposto e, da molti altri osservatori, perché un approccio d’onda non può essere giustificato.[5]
Durante il processo, infatti, la Fondazione dell’OMS ha dovuto rivedere più volte – sotto la pressione della critica di molte nazioni e istituzioni e di fronte alla portata dell’incertezza sulle incertezze quantitative, qualitative e qualitative e qualitative – l’idea di riquadroche include gradualmente fattori novità. mutazione. diffusione. l’attività della malattia E, infine, quello degradazione. Il fattore significato Anche soggetto a discussione: prima esclusa, a favore della quantità di diffusione[6]È stato quindi reintrodotto tra i parametri di valutazione.
Ora, questa storia sembra avere tutte le caratteristiche di una normale situazione scientifica: ilincertezza sui dati e sul fenomeno, il la rilevanza dei poliLa salute di gran parte della popolazione mondiale, I. conflitto tra attori di valore e casi e ilurgenza per prendere decisioni.
Se, all’inizio, ha fatto appello al principio di precisione, dando la priorità al fattore urgenzaIn seguito ha ascoltato la pluralità di voci che si manifestavano a favore e contro la controversa dichiarazione di riquadro e, gradualmente, de-contruì e ricostruire l’idea di riquadrotra cui – tra gli altri – i fattori essenziali del degradazione e il casi delle aree colpite.
È, quindi e ovviamente, una costruzione sociale di un concetto che dovrebbe – secondo il mito della scienza Intonda (Elisa Lello qui parla) – con confini di schizzo chiari e ben definiti ma è, in effetti, in realtà, è facile da non affatto e deve essere oggetto di discussioni di discussione e pluralista.
Qualcosa di nuovo sotto la scienza aerea?
Forse no, l’analisi dei problemi scientifici proposti da Funtowicz e Ravetz potrebbe non essere una novità o eccezionale; I critici della PNS sostengono – in effetti – che il PNS non ha scoperto nulla, ma ha sempre seguito la sociologia della scienza.
Tuttavia, dato che questo, senza la traduzione intelligente di questi problemi proposta dalla scienza retro -normale, il messaggio – non sarebbe la necessità di organizzare con una cassetta degli attrezzi nuova e più diversificata per affrontare i principali temi scientifici – hanno raggiunto scienziati naturali, che non hanno una forma sociologica o filosofica o al cerchio politico.
Minuto
[1] Cfr .: Kuhn H., La struttura delle rivoluzioni scientificheEinaudi, 2009
[2] “Ho formato l’opinione che esiste un’economia politica di quantificazione in cui l’autorità epistemica viene acquistata rivolgendosi a modelli il cui ruolo è quello di opporsi – e possibilmente la sterilizzazione – questioni politiche che li fanno apparire determinati e solubili attraverso l’obiettività impersonale” Saltelli, A. Scienza post-normale? Incontro personale. Trovato Sci 29, 945–954 (2024).
[3] È stato chiamato in errore o febbre di maiale perché “Il virus sembra essere un nuovo stress H1N1, derivante da un precedente triplo riassorbimento tra virus dell’influenza, degli uccelli e del maiale umano, ulteriormente combinato con l’influenza dei maiali euro-asiatici,[4] Il nome deriva da “l’influenza di“»(Wikipedia, Flu Pandemic 2009-2010)
[4] La storia della dichiarazione pandemica di H1N1 è analizzata in dettaglio da Sudeem Abeysinghe, a Global Health Governance and Pandemics: incertezza e decisioni istituzionali.
[5] Oltre a questi fatti, il sollievo è stato ampiamente criticato – sembra leggere una storia più recente – l’OMS ha dato la sospensione della vaccinazione, ignorando altre misure restrittive come – ad esempio – lavare spesso le mani, controllare i confini, l’uso degli antivirali, Usando gli antivirali, che è stato interpretato come un tentativo di incoraggiare le grandi aziende farmaceutiche.
[6] Questa opzione è stata il risultato di un tentativo di neutralizzare la critica del centro europeo di controllo delle malattie (ECDC) che non era d’accordo sulla gravità della malattia.
