Remedy di controversie – Il conflitto tra Basaglia e Tobino

Tra le pubblicazioni della Special Basaglia pubblicata in questa rivista, l’articolo di Gianluca Fuser si distingue che è stato in grado di discutere nel dibattito a parlare di Mario Tobino, grazie a una lettura interna degli Archivi della Tobino Foundation. Vorrei evidenziare questo articolo che sposta il focus della controversia, cercando di suggerire un modo per ripristinarlo considerando diversi elementi storici e sociali.

Centrale per l’articolo di Fuser è l’impossibilità di riconciliare l’argomento nei seguenti punti:

«Sebbene non escluda completamente l’origine sociale, ha una visione organica e fisiologica della follia e accusa Basaglia di aver creduto che la chiusura del rifugio sia inasprita tutte le tracce della follia. Basaglia, infatti, lo nega e allo stesso tempo, ha attribuito la sua creazione alla società malata, in vigore, per individuare il fuorviante, il disturbo dell’ordine e lo sfruttamento.»[1]

«Un altro punto di disaccordo innaturale è il tema della presenza e la forma delle strutture di trattamento, che include anche la visione politica dei due posti: Tobin non ignora la necessità di un luogo in cui le madie possono trovare – per lunghi o brevi periodi, più o meno volontariamente, comunque apertamente – ombreggiando, proteggendo, premurosi, premurosi e sovrano; e sottolinea l’assenza della preparazione dei territori, della popolazione e delle famiglie per il passaggio dalle strutture centralizzate all’ampio; Basaglia, al contrario, non si accontenta, richiede la necessità di distruggere l’organizzazione asilo e ripetere la necessità di essere effettuata immediatamente, in nome della “crescita politica, e quindi del paese civile e culturale”. »[2]

Ora, mi chiedo se questi punti siano effettivamente incrementali. Non è mia intenzione conciliare due persone che non si erano chiaramente fatte avanti in quel momento e su quell’argomento. Il dibattito era lì. Se la differenza evidenziata da un fusore può essere corretta, significa solo che l’oggetto della controversia deve essere cercato altrove.

In termini di forma e in presenza della struttura di cura, Tobino parla di un luogo in cui la persona può avere riparo, protezione, cura e tranquillità, e non vedo come questo posto possa essere associato al rifugio di Basagliano, luogo di oppressione, controllo e emarginazione. Se penso a Gorizia, ma anche per varie applicazioni di giurisprudenza 180 – Alcuni sono riportati in quello speciale sulle controversie[3] – La presenza del punto di raccolta del paziente è innegabile, in cui la società lo raccolge e si sta raccogliendo. Un posto dove ripartire dopo una crisi ha sopraffatto e provato la normalità.

Tobino si ripete,[4] Sinceramente, che Lucca era già un posto simile ma non può dire lo stesso per il resto dell’Italia. Pertanto, Basaglia ha creato un esperimento di Gorizia prima e senza la legge 180 e continua a non considerare di abolire il rifugio richiesto. Affrontiamo l’ambiguità del rifugio? Da un lato, la presunta obiettività della struttura del rifugio come luogo specifico è costruita in modo specifico definito con un obiettivo di funzione specifico. D’altra parte, tuttavia, troviamo il significato sociale che ciascuna di queste strutture porta, in termini di violenza o carità delle istituzioni. Significati e strutture che compongono i luoghi, a partire dalla scelta di come organizzare stanze, corridoi, finestre, fino alla formazione degli operatori sanitari stessi.

Tobino e Basaglia sembrano essere ben consapevoli di questo ed entrambi hanno lavorato per contrastare le strutture e le pratiche che mantengono il segno della storia della violenza dell’organizzazione asilo. Il taglio avviene sulla legge e, fino a qui, niente di nuovo. Torno presto, vorrei includere il primo dei punti incompatibili identificati da Fuser nel discorso.

Qual è il fatto che Tobino abbia una visione organica, fisiologica e di Basaglia, giusto? Il Tobino non considera il ruolo dei determinanti sociali nella malattia – sebbene non li escluda – e invece Basaglia traccia la malattia solo a quelli?

Tobino sembra distinguersi per una visione realistica della malattia. “Madne dolorosa, ho sentito la tua voce” è la storia della follia che esiste per se stesso. Non si tratta di quanto sia organico, perché le storie di Tobin sono descrizioni di comportamenti che sono patologicamente precisamente perché la sofferenza è nel contesto sociale che diremmo è normale. L’uomo che graffia i volti di altri pazienti, nella storia di Tobino, non racconta specificamente “soffro”, ma comprendiamo la sua impossibilità di vita, nel solito mondo. Tobino risponde coraggiosamente al primo problema pratico delle cure: la verità è che le cose sono andate in questo modo, ora sono malate e in qualche modo da qui devi andartene.

Basaglia è diversa allora? Non molto secondo me. Non nega la realtà della malattia, ma si concentra sulla diversità, sul fatto che ogni variante della norma è una regola potenzialmente diversa. Non credo che tu possa vedere – nel tentativo di cambiare l’ambiente del paziente (distruggere le pareti) – omettere la realtà della malattia. Basaglia aveva visto un’opportunità. Ciò che alcune condizioni di sofferenza hanno ancora avuto un nuovo significato.

Non è sbagliato, Basaglia, quando questa possibilità dice. Lo abbiamo visto nei numerosi sforzi che hanno avuto successo. Ha torto, tuttavia, quando nega il significato pratico di “carità persistente”, una pratica che Tobino spiega bene il significato: “Se il paziente pulito, vestito, si siede lì, riutilizza, perde l’urina, le feci scendono, ricominciamo, per riportarlo al suo precedente atteggiamento”. Penso che sia innegabile che la speranza data da Basaglia, da una vita diversa nella società e negli altri, sia anche la possibilità di fallimento e in alcuni casi diventa una falsa speranza che noi o quella relazione non sia quello che è.

Pertanto, ci sono due lati dello stesso discorso sulla salute e la malattia. Se li guardiamo dal lato della persona che viene curata, Basaglia è la speranza di migliorare di nuovo, sono la forza per salvarti un giorno. Ha abolito il rifugio, la persona malata trova un senso nuovo e prospero. Nel rifugio, la persona malata vive lontano da un mondo che lo fa male. Abbolito il rifugio Il paziente che non trova una strada muore. Nel rifugio che si prende cura di lui, il paziente vive che è costretto a una possibile vita.

Per produrre la nostra salute sono le relazioni tra un organismo e l’ambiente, in cui la prima include la sua storia personale non solo come definita, ma anche come biografia e autobiografia, mentre il secondo include il legame indivisibile tra la disposizione “materiale” dell’ambiente e i valori che lo costruiscono e lo strutturano. Il primo e il secondo punto di questo dibattito rispondono a quella partizione tra interno e fuori, tra il soggetto e il mondo. È quella ambiguità della salute che da un lato si descrive obiettivamente e dall’altro non può fare a meno di fare riferimento a un argomento che si dice che è sano o in malattia.[5]

Tuttavia, il dibattito era lì! Vedo due possibilità (e certamente ce ne sono altre) per reintrodurre il dibattito in quanto tale. Il primo è che il morale alla base delle antropologie di Basaglia e Tobino è in realtà molto diverso e si riflette nella realtà pratica delle scelte. Il secondo (e questo è quello che mi interessa) è che la Basaglia simbolica e questi Tobin sono strumenti del discorso politico e culturale che ha guidato (allora come oggi) sull’autorità di entrambi gli scienziati. Consapevole della misura in cui si sono arresi per ripetere la possibilità di una vita diversa, è stato identificato da una carità in corso ogni giorno o dall’aiuto per tornare agli altri. Tuttavia, ignaro del fatto che la voce della normalizzazione, la violenza dell’istituzione che sta spremendo nella malattia (Tobino) o distrugge gli positivi colpiti per portare qualsiasi varietà allo standard (Basaglia), parla per loro. La stessa verità sui discorsi dei due scienziati non è molto importante se non capiamo come queste verità siano state tradotte dalle forze sociali dell’età e quali elementi hanno effettivamente contribuito alla composizione di questo dibattito.

Minuto

[1]Fuser, G., 2024, Contrappunto.

[2]Fuser, G., 2024, Contrappunto\

[3]Vedi l’intervista di L. Pentimalli al Dr. Bricchetti [ così come la mia intervista al dott. Iraci [

[4]M. Tobino, Madne dolorosa, ho sentito la tua voceLa nazione 7 maggio 1978.

[5]A questo vedi G. Chantterguilhem, “Health: Vulgar’s Concept” in G. ChantterguilhemSulla medicina. Saggi 1955-1989, tr. Esso. Di D. Tarizzo, Einaudi, Torino 2007.