Le pratiche dei vaccini sono generalmente rappresentate nei discorsi pubblici, nelle discussioni sui media, ma anche nei documenti ufficiali nazionali e sovranazionali, come una delle forme più sicure ed efficaci di protezione della salute pubblica. Esiste un vero emblema del successo biomedico – fino a diventare una femymia spesso – le vaccinazioni eseguono “salvare innumerevoli vite” (The Health Administration della Repubblica d’Italia, 2023: 4) e garantire un rapporto “positivo” positivo “particolarmente positivo” positivo “(IVI: 10). La sicurezza, in particolare, sarebbe garantita da un sistema di vaccinazione, anche dopo il marketing, particolarmente efficiente: è espressa attorno a dispositivi burocratici complessi che includono infrastrutture multiple e vari argomenti.
Secondo i segni dell’OMS, in effetti, tutti gli AEFI (Un evento dannoso dopo l’immunizzazione?
Rapporti di Aefi in Italia: Tra sicurezza e critiche
In Italia, l’organismo responsabile di questa sorveglianza è la rete nazionale di farmacovigilanza (RNF), connessa, da un lato, al SSN (National Health System) e, dall’altro, con le reti di farmacia sovrana. Proprio seguendo il rapporto, l’AIFA (agenzia italiana di droga) è necessario per valutare la possibile correlazione causale tra l’AEFI e la vaccinazione somministrata. Tuttavia, in Italia, l’RNF è un sistema di segnalazione passiva, in quanto il rapporto è volontario. Quindi i medici, così come i cittadini, possono inserire spontaneamente AEFI sul sito Web AIFA. La vaccinazione strutturata consentirebbe “raccogliere costantemente, monitorare e studiare la possibilità di eventi avversi (anche imprevedibili) e può anche rilevare potenziali segnali di allarme, utile per rivalutare il beneficio/rischio di un vaccino e gestire eventuali rischi per la salute” (IVI: 14).
Come complessi processi socio-culturali, tuttavia, queste pratiche meritano profondamente esplorate, tenendo conto dei discorsi che evidenziano limiti e lacune e sono spesso portati urgentemente come “nessun vax” o “anti-vax”. Considerando questi discorsi è un passo fondamentale non solo per capire come la sfiducia e la frequenza possano produrre esattamente all’interno di quelle azioni di “supervisione” che preferirebbero produrre affidabilità e sicurezza, ma anche perché gli sguardi essenziali sono spesso strumenti utili per cogliere alcuni antininomi intrinseci al sistema di produzione stesso.
Esperto per muoversi in ecologia delle prove
Durante la ricerca etnografica ho svolto sulle pratiche di vaccinazione e, in particolare, sul danno ai vaccini (specialmente in relazione alla pediatria, Lesmo 2024), alcune narrazioni sono tornate, ostinatamente, per tormentare le storie di molti genitori. “Poi dopo la seconda vaccinazione, è solo … il disastro” mi ha detto la mamma. “Dopo aver fatto la chiamata, tutto è cambiato”, ricordò un’altra madre. Da narrazioni simili, ricordate con emozione di madri e papà, ho raccolto numerosi. Nonostante ciò, una singola famiglia aveva lavorato faticosamente “l’episodio sfavorevole” in AIFA. La maggior parte degli altri genitori che ho incontrato non era stata informata della possibilità di renderlo indipendente; In due casi i miei interconnettori ottengono piena consapevolezza solo durante i nostri incontri. D’altra parte, i genitori si erano spesso rivolti a pediatri che evidenziavano l’incidente e, in almeno due situazioni, i medici avevano immaginato una possibile correlazione tra l’incidente e le vaccinazioni. In una di queste situazioni, tuttavia, è stato riferito che l’incidente era stato segnalato all’AIFA.
Perché?
Il senso Da questi vuoti – questi pezzi smarriti – non possono rimanere sotto la strada giusta. Renderli visibili diventa di base perché ti consente di interrompere quei momenti in cui l’esperienza dell’individuo e il sistema mirano a convertire questi ultimi non sono in grado di soddisfare le informazioni. Ha espulso e partito per odiatori divergenti, le esperienze di alcuni soggetti non possono quindi contribuire alla produzione di informazioni che avrebbero riconosciuto anche il valore (Lello, 2020). L’antropologo Charles Briggs (2016) ha definito le “ecologie di prova” di quei processi chiamati alcune esperienze individuali per esistere all’interno della conoscenza scientifica, mentre altre sono respinte, declassate “allo stato di ignoranza, superstizione o patologia”, o addirittura resi “involontari” (ibid: 151). PA Prove di prove Sono quindi attivati all’interno dei processi di vaccinovigilanza e in particolare le pratiche di segnalazione di incidenti avversi? Quali evidenziano gli antinomici del sistema ESS?
Circolazione epistemica
La maggior parte dei medici che ha incontrato sul campo ha scoperto che, in effetti, riportare incidenti avversi non si verificano spesso. Se alcuni di essi hanno attribuito questa difficoltà nell’eccessiva imposizione del lavoro temporale da individuare tra l’aumentare della burocrazia della pratica medica e della compressione a causa di aree cliniche con il rischio di riduzione della qualità del supporto del paziente, altri processi sono emersi più spesso, fino a quando non è emersaL’ecologia delle prove Specifico. Funziona in due diverse direzioni – e paradossale.
Da un lato, i medici incontrati hanno sottolineato come i disturbi “innocenti” o “dipinti non zero” (sollevamenti di temperatura, irritabilità, reazioni cutanee locali o convulsioni febbrili …) fossero “già conosciute” o addirittura “previste”. In quanto tale, non era necessario segnalarli. “Sono previsti eventi avversi e non sono nemmeno considerati”, ha spiegato un medico. Queste esperienze, quindi, si sono spostate al di fuori del sistema di rilevamento.
D’altra parte, alcuni importanti inconvenienti nel periodo della neuroprotettiva simile alla vaccinazione o del grave inconveniente sono stati influenzati dalla parità di immortalità. In questo caso, la motivazione sulla base di un divieto, è stata paradossalmente, si è opposta a ciò che era stato delineato sopra: poiché la letteratura medica in questi casi aveva già escluso ogni possibile correlazione con le vaccinazioni, sarebbe stato inutile riferire l’evento.
In questo modo, tuttavia, ciò che avrebbe dovuto garantire una rivalutazione del rischio associato a potenziali incidenti pre -determinati e a priori dalle interpretazioni esistenti in relazione al rischio stesso. Questa circolazione epistemica, a volte paradossalmente, non è emersa nello spazio epistemologico, ma era radicale all’interno di una gerarchia per le prove ben combinate nella medicina basata sull’evidenza. IL livelli di prova Qui, in effetti, impostare le revisioni sistematiche di studi clinici casuali tra i test più affidabili; D’altra parte, le opinioni cliniche e le esperienze degli esperti sono impostate sulla base di una simile costruzione piramidale (centro di medicina basato su Oxford Evidence). Questa gerarchia, profondamente rientrata dai medici che ho incontrato, non consente alle osservazioni basate su esperienze cliniche individuali di andare in contrasto con ciò che è già stato supportato in letteratura e, quindi, non lo considerano nemmeno chiaramente al punto di dover riferire/essere in grado di segnalarlo.
In questo modo, tuttavia, il sistema di conoscenza tendeva a riprodursi sostenendo ciò che è già stato definito e deviato – o muovendosi – al di fuori delle esperienze che potrebbero aver contribuito a richiedere una revisione. Quindi queste esperienze sono state riportate – e ridotte – allo stato di festa, importanza, ignoranza.
Già Foucault, dopo tutto, ha scoperto come “la scienza esterna sempre meno popolata di quanto si creda” (Foucault, 2004: 17), è piena di tutto ciò che ogni disciplina “rifiuta oltre i suoi margini” (ibid). Tuttavia, per molti genitori che ho incontrato, per essere motivato dalla forza verso un tale esterno, ha escluso qualsiasi potenziale credibilità in un sistema orientato al sistema per produrre fiducia: è stato trasformato in una fonte di dubbio e colpa in tutte le organizzazioni e i loro eserciti.
Bibliografia
Briggs, Charles, L. 2016. “Evidenza ecologie in un’epidemia di mistero.” Teoria della medicina antropologia 3 (2): 149-162.
Foucault M., 2004, L’ordine del discorso e di altri interventi, Torino: Einaudi.
Lello, E., 2020, “Persone anti-scientifiche o obiettivi di biomedicidi irrisolti? Prospettive in confronto al movimento VAX libero “. Display italiano di sociologia3: 479-507.
Lesmo, I., 2024, “Pratica ecologie nella vaccinovigilanza italiana. Antinoms nelle informazioni sulla vaccinazione ”, Amivist della Italian Medical Anthropology Association, 25 (58): 181-211,
The Health Administration della Repubblica d’Italia, 2023, PNPV PNPV National Prevention Scheme 2023-2025.
Centro di medicina basato sulle prove di Oxford,